“事情发生后，药店生意逐渐冷清，不得不关了店，另寻地方开了一家诊所。”
成为被告两年多后，2019年12月31日，药店店主孙向波终于拿到了法院的民事判决书，法院判定驳回原告的诉讼请求。
案件起因于一起救人事件。
一位老太突然昏倒在孙向波的药店里，孙向波立即为老人做了心肺复苏。老太出院后一纸诉状将孙向波告上了法庭，理由是孙向波为其做心肺复苏时，压断了她12根肋骨，要求孙向波赔偿其住院费及伤残赔偿金。
等了两年的审判结果
据《北京青年报》报道中当事人孙向波回忆：“2017年9月7日上午8点多时，药店里来了一名70岁左右的阿姨，她说有点儿胸闷气短。“
就在为其测量血压时，老人突然倒地，并且没有了呼吸心跳。“我赶紧拨打了120，并开始为她做心肺复苏。”
店主实施抢救时的监控画面 / 北京青年报
整个按压过程持续了大概十分钟，按压过程中老人恢复了意识，身体也出现明显的动作。随后，救护车赶到将老人送往医院。经过医院检查， 老太双侧12根肋骨骨折、低钾血症、右肺挫伤，共住院18天。
当年10月末，孙向波接到法院诉状，老太将他告上法院，原因主要有两点， 一是戚老太认为自己在药店吃了一颗孙向波给她的药丸，随后晕倒；二是孙向波给自己做心肺复苏，造成自己12根肋骨骨折。
老人要求孙向波赔偿自己的住院费用近万元，同时待伤残等级评定后，另需赔偿伤残赔偿金。
为处理此案，当地法院先后委托多家鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构均认为超出鉴定能力，不予鉴定。直到2018年11月，法院选取沈阳市中级人民法院数据库中的医疗专家进行咨询，专家召开听证会，并对双方当事人进行询问。
专家得出结论认为，原告戚老太服用硝酸甘油药品与心脏骤停无必然因果联系，被告孙向波在给原告戚老太实施心肺复苏的过程中不违反诊疗规范，不应承担抢救过错。
在事发两年多后，2019年12月31日，孙向波拿到了当地法院的民事判决书，法院决定驳回原告戚老太的诉讼请求，孙向波表示：”等到这一纸判决，内心还是很欣慰的。“
孙向波开的这家药店此前位于辽宁沈阳康平县的一个大型小区北门。“事情发生后，药店生意逐渐冷清，不得不关了店，另寻地方开了一家诊所。”
当事人到底该不该担责？
“个人认为法院判决是没有问题的。” “医法汇”团队创始人、山东省律协侵权责任法律委员会委员张勇认为，孙向波的行为合理且合法。
孙向波作为一名医生，在患者突然倒地生命垂危的紧急情况下，第一时间采取了急救措施，并使病人情况得以逆转。
“两害相权取其轻”，张勇表示， “挽救生命是第一要务，患者的生命权与健康权相比，生命权显然要放到首位。”
张勇介绍，《侵权责任法》第六十条规定，医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到诊疗义务的，医疗机构不承担责任。
此外，《执业医师法》也明确规定，防病治病、救死扶伤、保护人民健康是医师的神圣职责。在患者出现生命垂危的情形下，医务人员应责无旁贷的参与紧急救治。
收到法院诉状后，孙向波也曾表示，自己是有“乡村医生证”和“行医执照”的，所以对老太身体状况的判断不会有错，整个心肺复苏的操作也不会出现失误。
“如今，院外急救的逆转率在1%左右，这位老太是何其幸运。” 李惠娟律师说，事发当时老太遇到了一位敢于救助，并且能够正确施救的人，这是一件非常幸运的事。
除了医务人员外，普通公众在危急情况下对病人做出救治行为，这种行为更应该得到褒奖和传播。“否则，这就成为又一个彭宇案，一个不敢扶，一个不敢救，这会是大众的悲哀”。李惠娟表示，这样做既符合法律规定，也符合社会公序良俗，更符合社会公共利益。
“法律应当成为鼓励公众参与救助的坚强后盾，这样才能让救助者勇敢参与抢救，消除他们的后顾之忧。”李惠娟也表示，孙向波对老太的救治符合科学救治原则，且对心肺复苏按压过程中压断肋骨无需承担任何赔偿。
“在鼓励社会公众积极参与急救的同时，也应当普及急救知识，让公众掌握基本的急救技能，这样才能减少或者避免给病人带来并发症等问题。”李惠娟也对急救知识的普及作出了呼吁。
编辑丨刘广辉
版权声明
本文来源：“医学界”公众号返回搜狐，查看更多
责任编辑：